棋牌游戏大全,棋牌游戏app,棋牌游戏平台,棋牌游戏赌博,棋牌娱乐,棋牌娱乐平台,棋牌论坛,棋牌,开元棋牌,棋牌游戏有哪些,斗地主,扑克游戏,麻将,德州扑克,牛牛,麻将糊了,掼蛋,炸金花,掼蛋技巧,掼蛋口诀,抢庄牛牛,十点半,龙虎斗,21点,贵阳捉鸡麻将,牌九

　　之所以如此判决，法院指出，王某在购买该理财产品时，上述分行并未针对该产品对其做书面的风险承受度评估，亦未书面告知王某产品的风险等级，未充分展示产品的性质及内容，且未及时告知王某理财利率变化情况，导致王某遭受了经济损失。该分行对王某购买上述理财产品出现亏损存在相应过错，对于王某遭受的本金损失应承担一定责任。同时，王某作为完全民事行为能力人，在购买理财产品时，未对案涉理财产品做全面了解，在发现理财产品利率变化时未能及时赎回止损，存在侥幸心理，其对于本案的损失亦存在过错，亦应承担相应责任。

　　光大银行相关人士表示，对于该民事判决书涉及的金融委托理财合同纠纷相关问题，涉及客户王某在光大银行锦州分行理财经理的推荐下，花600万元购买“汇添富稳健添盈一年”基金产品，因市场行情影响赎回时造成亏损的案件，光大银行始终将代销业务合规销售置于经营管理核心位置，严格恪守金融监管总局、证监会等监管机构代销业务相关管理办法等制度要求，业务开展中，坚持“了解产品、了解客户”原则，强化适当性管理，通过客户风险评估、产品尽职调查，严格匹配客户需求与产品风险等级，采取录音录像、线上线下监督检查、培训考核等多种措施防范不当销售行为，特别强调不得向客户推荐高于其风险评级的产品，对于年龄较大的客户，销售时还需反复进行风险提示。以制度化、规范化管理推动代销业务稳健发展，切实维护金融消费者合法权益。

　　法院审理认为，案涉产品为“中高风险产品”，恒丰银行西安芙蓉南路支行虽对薛某某风险承受能力做了调查问卷，得分显示薛某某为积极型投资者，但该支行按进取型投资者推介产品，虽产品适合积极型和进取型两类投资者，但支行行为可能使薛某某误判自身风险承受能力，未充分尽到了解客户义务；问卷中薛某某勾选最大容忍亏损率5%，而案涉产品本金基本全损，支行虽提交双录资料，但工作人员对产品风险仅概括陈述，还出现“保证收益”的陈述（支行称系口误），可能使薛某某误判产品风险，且支行未举证证明对投资本金全损这一最大风险向薛某某特别说明及提示，故支行也未充分尽到了解产品及将适当产品销售给薛某某的义务。据此，法院认定该支行作为金融产品销售者未尽适当性义务，与薛某某现损失有关联。

　　上海申同律师事务所黄荣律师在接受记者采访时亦表示，人民法院判定代销机构是否为投资者损失担责，核心依据是代销机构是否履行适当性义务。他指出，“卖者尽责，买者自负”是金融消费纠纷的基本裁判原则，但二者存在明确的逻辑顺位。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（即“九民纪要”）第72条规定，适当性义务的履行是“买者自负”的前提和基础。代销机构未尽适当性义务导致投资者损失的，不能简单以“买者自负”为由豁免责任。“适当性义务的核心是确保将适当的产品卖给适当的投资者，具体包括‘了解客户、了解产品、风险匹配、充分告知’四大核心义务，且该义务为法定义务，不得通过格式条款或口头约定免除。”

　　如果代销机构虚假宣传或承诺保本保收益，伪造风险测评或代客操作，故意隐瞒底层资产风险，未做双录且无法举证尽责等等，更可能会被判全赔；如果代销机构风险提示不充分（仅格式化提示），风险测评流于形式（未更新或未核实），未独立评估产品风险，主动推介风险不匹配产品，可能会被判赔50%～80%；如果代销机构双录存在瑕疵但风险已基本告知，未充分核实投资者过往经验，产品信息披露不完整但不影响核心决策，可能会被判赔20%～40%。